Venstre ønsker avgiftsfritak for syntetisk diesel, et drivstoff med fossil opprinnelse. I DN 18.08 begrunner Ola Elvestuen (V) dette standpunktet med at vi også trenger ”..små og store klima- og miljøtiltak med beviselig, om enn begrenset, effekt.” ( DN 18.08). Joda, problemet er bare at avgiftsfritak for syntetisk diesel er et tiltak med effekt i motsatt retning av dit vi skal. Det trenger vi ikke.

Et avgiftsfritak for syntetisk diesel vil stimulere til større utbredelse av et fossilt drivstoff i årene framover.I den grad tiltaket overhodet har klimaeffekt, er det å gjøre det tunge arbeidet med å redusere utslippene av klimagasser fra transportsektoren enda tyngre.

Stortinget har satt svært ambisiøse mål for å redusere de nasjonale utslippene av klimagasser dette tiåret. “Om Norge skal nå sine klimamålsettinger, må alle [tiltakene] gå i samme retning”, skriver Elvestuen i DN 9.8. Nettopp! Men da kan vi altså ikke bruke avgiftssystemet til tiltak som går i motsatt retning av dit vi skal. Da blir det helt umulig å nå våre mål. Jeg er glad for at miljøbevegelsen ser dette så klart.

Elvestuen skriver at jeg ikke forstår “Venstres holdning til klima- og miljøavgifter”. Det er nok riktig. Det virker som nøkkelordet for forståelse er lettvinthet. Og er det noe jeg har forstått om klimapolitikk, er det at lettvinthet er det siste vi trenger. Klimapolitikk er komplekst, krever langsiktighet, og ikke minst vilje til å stå opp for tiltak som er upopulære der og da. Prinsippfasthet, som Elvestuen ikke har sans for, er ofte en nødvendig egenskap.

Lettvintheten i holdningen til klima- og miljøavgifter har Venstre til felles med Frp. Og den gjør dem begge så lite egnet til å lede på dette området.